Лучший актёр.

[Mallory_Weiss]

Да блин, опять холивар щас будет.

Хороший актёр - это не тот, кому хорошо платят и кто всем нравится. Это тот, кто хорошо владеет актёрской работой. Этому учат, как программингу, например, или кулинарии. Естественно, есть способные и неспособные ученики, а также просто двоечники. Научиться можно и самому, в принципе. А можно работать, вообще ничему не научившись - и результат всё равно кому-то понравится, и это совершенно нормальное явление.

А чтоб один другому мог что-то доказать, обоим нужно определённое количество знаний. Однако при равной бездоказательности утверждений лично я скорее поверю тому, кто в театре вырос и с раннего деццтва имел возможность развить хороший вкус (ну когда родители - актёры...). Всё ж какая-никакая, а тренировка. (Хотя в данном случае мне и верить не надо - мнения просто совпадают.)

[libertine]

А их и не было Просто иногда лучше сыграть роль второго плана и остаться в памяти миллионов, нежели сыграть говёно и быть забытым.

ну так он выигрывает в моей номинации или как?      

[elPoohy]

Ну скажем так он явный лидер Впрочем так же как и Стив Бушеми

[libertine]

Да блин, опять холивар щас будет.

гыгыгы
а у меня союзники появляются  

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

Впрочем так же как и Стив Бушеми

абсолютно согласен  

Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:

Однако при равной бездоказательности утверждений лично я скорее поверю тому, кто в театре вырос и с раннего деццтва имел возможность развить хороший вкус

ага
даавайте еще раз поспорим о хороших и плохих вкусах :о))))
объективные вы мои
 

[Mallory_Weiss]

Хаааааа, да у тебя 99,9% населения и так всегда в союзнегах были %--) Будто большинство когда-то интересовалось качеством. Если бы это было так, никаких проектов вроде "Руки Вверх" и "Дом-2", а также многокилометровых низкопробнейших сериалов не могло бы существовать в принципе. (Многие зрительницы, кстати, плачут вместе с героинями сериалов, истекающими глицериновыми слезами и наживающими себе ведущую к профнепригодности морщинку между бровями: ну просто поставить брови домиком - единственное известное им средство изобразить горе на лице. Видимо, учитывая популярность подобных сериалов, я должна считать именно это эталонной актёрской игрой.)

А спорить о вкусах и анализировать произведение искусства с точки зрения именно сути "правил игры" данного вида искусства - абсолютно разные вещи, и очень странно, что ты этого не хочешь никак понять, необъективный ты наш...

[Dead Princess]

конечно. цифирки эти для быдла. настоящее кино таких сборов не предполагает

Нереальные стереотипы.
Понятно, что фильмы Кустурицы и Вуди Алена большим спросом не пльзуются.
Но если взять например Крестный отец. Я почти уверена если его сейчас начнут показыввать, все бы туда ломанулись. И я в том числе.
В 1975 году этот фильм собрал 245 млн!!!! В 75 году....
Таких примеров уйма....

[elPoohy]

Dead Princess, не путай горячее с белым. Есть фильмы авторские и есть работа коммерческого отдела кинокомпании. Есть фильмы коммерчески успешные и коммерчески провальные.
Авторский фильм может собрать кассу больше чем многие плоды коммерческого отдела, но его режиссёр думал не о поднятие бабок. Коммерчески просчитанный фильм (известный актёр + спец эффекты + хэппи энд + ещё десяток штампов) может оказаться коммерчески абсолютно провальным.
Кроме того есть хорошее развлекательное кино (скажем Индиана Джонс) и есть откровенный ширпотреб (Уве Болл или продукция компании Sci-Fi)  суть которого отбить обратно свои 10 копеек.

Люди идут на историю, а не на фильм. Людям не интересно смотреть на обыденную жизнь как у Джармуша или Ван Сента, людям не интересно смотреть на себя в работах Фон Триера, они не хотят быть монстрами. Люди не любят непонятные истории как у Кустурицы или Гиллиема. Люди не любят когда режиссёр развлекает себя, а не зрителя как это делает Вуди Аллен.
И если хороший режиссёр снимет фильм с простой и понятной историей, а в главных ролях будут известные и главное хорошие актёры, то на него пойдут и обыватели и эстеты. Но к сожалению сейчас уже не 1975-й год, сейчас максимальный кассовый сбор не у Крёстного Отца, а у максимально простой жвачки. Но при этом жвачки в меру вкусной, а иногда и захватывающей.

[sek.tor]

Нереальные стереотипы

во второй части была ирония

[Dead Princess]

Я вас прекрасно понимаю, и полностью солидарна))))
ПРосто не люблю обобщения....

[Dag_Alucard]

А мне Алан Алда очень нравится, может потому, что я люблю M*A*S*H
Не скажу, что есть любимые актеры...порой бывает так, что думаешь актер говно и смотришь его последний фильм и на тебе, сыграл неплохоотлично

[libertine]

А спорить о вкусах и анализировать произведение искусства с точки зрения именно сути "правил игры" данного вида искусства - абсолютно разные вещи, и очень странно, что ты этого не хочешь никак понять, необъективный ты наш...

а мне вот всё жаль, что ты отождествляешь правила игры с сутью искусства.    :Rose:

[Mallory_Weiss]

А вот это уже исключительно твои предположения - что я с чем отождествляю Совершенно непонятно, откуда такой вывод: диагностика по аватарам?.. Потому что я такого точно не говорила, я вообще темы сути и смысла искусства не касалась.
Это отдельный разговор - и, имхо, совершенно бессмысленный, потому что нет никаких правил в том, как человеку следует искусство воспринимать на эмоциональном уровне. Воспринимать искусство может каждый по своему, а может случиться и так, что все (или многие) поймут и прочувствуют одинаково; искусство может выполнять какую-то социальную функцию, а может не выполнять; оно может быть самовыражением или не быть, Тут просто нечего обсуждать, а тем более - не о чем спорить. Максимум - можно имхами, эмоциями, обменяться. Какая суть у ветра, у солнца, у любви, у жизни? Какая суть у произведения искусства, например, фильма, посвящённого всему этому? Какая суть у моих эмоций, им вызванных?  Я не люблю подобное псевдофилософское словоблудие.

Но. Тут одно другому совершенно не мешает - как и одно не отменяет другое. Так что передёргивать изволите, сударь ) Обсуждать нарушение правил игры и суть игры - не одно и то же. И неважно, кино обсуждается или футбол. Однако удаление игрока с поля за нарушение правил почему-то никто не оправдывает тем, что судья сути футбола не понимает. Нарушил - ушёл. Судью максимум, за что обругают - за то, что НЕ ПО ПРАВИЛАМ игрока удалил. Но принято забывать, что определённым правилам подчиняется вообще всё, что как-либо оформлено. При этом никто не хочет хаоса, фальшивых нот и засвеченных до "нечитаемости" снимков. Логика рыдает и сморкается в клетчатый платок.

[libertine]

А спорить о вкусах и анализировать произведение искусства с точки зрения именно сути "правил игры" данного вида искусства - абсолютно разные вещи, и очень странно, что ты этого не хочешь никак понять, необъективный ты наш...

а мне вот всё жаль, что ты отождествляешь правила игры с сутью искусства.    :Rose:

ну вот это. или я неправильно понял?

[Mallory_Weiss]

Ну да, неправильно

Спорить о вкусах - это обсуждать эмоциональную сторону: т.е. ты говоришь: "Ты мудак, потому что тебе нравится это говно". Ну, что-то в этом роде. Или же: "Мне не нравится этот фильм, потому что он о том-то, а не об этом. Никому не должно нравиться такое, как такое вообще может нравиться нормальным людям".

А я говорила о хорошем вкусе в том смысле, что хорошим вкусом принято считать как раз понимание, нередко интуитивное, вот этих самых правил. Ну держи пример. Вино делается отнюдь не посредством смешивания краски со спиртом и водой Если тебе нравится такое - значит, у тебя плохой вкус, ты не разбираешься в вине Если ты умеешь распробовать букет в старательно, с соблюдением кучи условий, сделанном французском вине - значит, хороший

Но я говорила о сути правил игры, а не о сути искусства ))

Сорри, тут мой косяк: я сама выразилась криво и тем тебя запутала.

Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд:

Упд. Спорить о вкусах ещё вот так можно: "Всем нормальным людям нравится классика, потому что её достоинства неоспоримы. Рок слушают только недоразвитые, потому что он, с точки зрения классической теории музыки, отстой и примитив". Тут человек в корне неправ: да, достоинства неоспоримы, но поклонники рока потому его и любят, что им нравится музыка на другой "подкладке", не классической (симфонической) - а у этого варианта тоже есть достоинства. И попытка оценивать рок с тех же позиций, что классику - обычная логическая ошибка. И мнение, что у всех умных людей должен быть одинаковые предпочтения - тоже ошибочное. Искусство очень многогранно, к разным его формам надо по-разному подходить. А если этого не делать, то получается именно спор о вкусах. Я этого никогда не делала, заметь.

НО! Правила у всех форм искусства разные, но они бля таки есть У всех

[libertine]

Добавлено спустя 4 минуты 8 секунд:

а если я так скажу?

зря ты придаешь правилам такое значение..
в искусстве есть куда более интересные вещи, о которых можно было бы поговорить.