Кто-нибудь слушает Русский рок

[libertine]

       
ну вы даёте

Так вот: я не вижу принципиальных различий в оценке искусства и чего бы то ни было другого.

А ты не читала Льва Толстого "Что такое искусство?"
почитай, если не. Довольно интересные рассуждения.

нащет правил построения композиции и их нужности мог бы пару часиков попиздеть, особенно под какой-нить алкоголь. Но писать.. нееее )))

остальное ниасилил  

Добавлено спустя 8 минут 41 секунду:

libertine, ты воспринимаешь оценку на школьный лад от 1 до 5, и кстати не только ты.

Не, не, Пух, ты не понял..
я вообще, в том что касается какого-либо искусства, оценку не приемлю  :oops:

[elPoohy]

я вообще, в том что касается какого-либо искусства, оценку не приемлю  :oops:

Тоесть нельзя сказать: "очень грубый мазок" о картине, "шагающий бас" о музыке или "актёр вжился в роль" о кино?
Повторяю ещё раз оценка это не циферь от 1 до 5.

[libertine]

я вообще, в том что касается какого-либо искусства, оценку не приемлю  :oops:

Тоесть нельзя сказать: "очень грубый мазок" о картине, "шагающий бас" о музыке или "актёр вжился в роль" о кино?

первое нельзя, что такое шагающий бас я не знаю, третье можно
 

[Mallory_Weiss]

libertine, и я даже знаю, почему ниасилил Каюсь, грешна...
Но отвечать на фразу, вырванную из контекста?!
Нет, я не читала. Однако сомневаюсь, что Толстой, что бы он там об искусстве ни нарассуждал себе, когда-либо мог бы себе позволить строить предложения, пренебрегая правилами построения их в русском языке. Если ты понимаешь, о чём я. Что позволено Йоде...

я вообще, в том что касается какого-либо искусства, оценку не приемлю

Правила, по которым произведения искусства делаются, придумал не ты. Не тебе их и отменять. А вот пользоваться или нет самому, в т.ч. для оценки - это исключительно твоё дело, но тут я вот чего не понимаю. Я-то оцениваю с вполне определённой позиции. А ты говоришь, что находишься вообще вне системы координат, в которой такая позиция может существовать И?..
Т.е. для меня до-ми-ля-соль и до-си-си-ля - это разные последовательности звуков, и, услышав их обе, я скажу, что они отличаются друг от друга (т.е. оценю их). А для тебя это будет одно и то же, т.к. эти последовательности - произведения искусства, и потому они не подлежат какой-либо оценке. До чего именно мы можем дообсуждаться при таком подходе?

Добавлено спустя 7 минут 29 секунд:

"Грубый мазок" - это просто определение. Описание особенностией техники художника. Насколько я понимаю.

Шагающий бас - особенность звучания и построения басовой линии.

Вжившийся в роль актёр - это хорошо. А бывает, что надо заплакать, сценарий требует, режиссёр требует, партнёрша умоляет - заебло пятнадцатый раз подряд один дубль играть - а актёр и рад бы, очень хочет, но не может. Он не вжился в роль, не проникся. Не плачется ему, хоть ты тресни. Роль в итоге страдает, а что делать? Ну не вжился вот.

И это всё - оценка составляющих произведений искусства. Что здесь не так?..

[elPoohy]

первое нельзя

С какой это радости нельзя?

МАЗ'ОК, мазка, ·муж.
   1. Наложение краски отрывистым движением кисти, а также самая полоса краски, накладываемая кистью (живоп.). Смелый мазок. Грубые мазки. Писать мазками.
   2. Тонкий слой какого-нибудь жидкого выделения, намазанный на стекле с целью микроскопического исследования. Взять мазок (в горле у больного ангиной; мед., бактер.).
   3. Промах в играх, в попадании в цель и т.п. (·срн. мазать
в 4 ·знач.; ·прост. ).

[libertine]

libertine, и я даже знаю, почему ниасилил Каюсь, грешна...
Но отвечать на фразу, вырванную из контекста?!
Нет, я не читала. Однако сомневаюсь, что Толстой, что бы он там об
искусстве ни нарассуждал себе, когда-либо мог бы себе позволить строить предложения, пренебрегая правилами построения их в русском языке. Если ты понимаешь, о чём я. Что позволено Йоде...

у него речь немного о другом, и он как раз в большей степени на твоей стороне
 
это я так просто, делюсь интересной литературой

я вообще, в том что касается какого-либо искусства, оценку не приемлю

Т.е. для меня до-ми-ля-соль и до-си-си-ля - это разные последовательности звуков, и, услышав их обе, я скажу, что они отличаются друг от друга (т.е. оценю их). А для тебя это будет одно и то же, т.к. эти последовательности - произведения искусства, и потому они не подлежат какой-либо оценке.

Услышав их обе, я буду слушать их вновь и вновь, если мне это будет доставлять удовольствие. Ну а если не будет, то и слушать не буду. Какая разница разные они или не совсем?
 

Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:

первое нельзя

С какой это радости нельзя?

МАЗ'ОК, мазка, ·муж.
   1. Наложение краски отрывистым движением кисти, а также самая полоса краски, накладываемая кистью (живоп.). Смелый мазок. Грубые мазки. Писать мазками.
   2. Тонкий слой какого-нибудь жидкого выделения, намазанный на стекле с целью микроскопического исследования. Взять мазок (в горле у больного ангиной; мед., бактер.).
   3. Промах в играх, в попадании в цель и т.п. (·срн. мазать
в 4 ·знач.; ·прост. ).

ты действительно не видишь разницы между
очень грубым мазком и актером, который вжился в роль?

Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:

Вжившийся в роль актёр - это хорошо. А бывает, что надо заплакать, сценарий требует, режиссёр требует, партнёрша умоляет - заебло пятнадцатый раз подряд один дубль играть - а актёр и рад бы, очень хочет, но не может. Он не вжился в роль, не проникся. Не плачется ему, хоть ты тресни. Роль в итоге страдает, а что делать? Ну не вжился вот.

 :ROFL: ты сегодня в ударе  :Rose:

[Mallory_Weiss]

это я так просто, делюсь интересной литературой

Да, я запомнила, спасибо. Доберусь - почитаю

Услышав их обе, я буду слушать их вновь и вновь, если мне это будет доставлять удовольствие. Ну а если не будет, то и слушать не буду. Какая разница разные они или не совсем?

А кто-то говорит, чтоб не слушал? Факт тот, что оценка возможна. И весьма объективная - до определённого предела. До того, где заканчивается "техническая" часть и начинаются образы в голове слушателей и т.д. А раз она возможна и имеет под собой основу, то странно возражать против оценки КЕМ-ТО ДРУГИМ: тебе ж никто её не навязывает?..

ты действительно не видишь разницы между
очень грубым мазком и актером, который вжился в роль?

Здесь "грубый" - оценка, но не по пятибалльной шкале на двойку, а в другом, качественном смысле Ну кто-то карандашом рисует, а кто-то - на холсте грубыми мазками. А у кого-то, тоже пишущего маслом, третья какая-то техника. У четвёртого - пастель там или ещё что.

Пух прав, ты как-то всё время к школьным оценкам уводишь...

Добавлено спустя 4 минуты 36 секунд:

:ROFL: ты сегодня в ударе  :Rose:

Я "сегодня" проспала не больше 8 часов (и то урывками) за последние почти двое суток Уже не очень адекватна, наверное...
Спасибо, так или иначе )

[libertine]

ну я чо, зря выделял слово -очень- жирным шрифтом?

как различать грубые мазки от очень грубых и не очень?

[Mallory_Weiss]

Я думаю, этому учат. Там, где учат рисовать.
Учат для того, чтоб человек этой техникой владел. Ну и потом он уже видит эту технику в чужих работах - и говорит, что вот тут грубые. Ну или другие какие-то.

И это, да, будет оценка. Не в плане критики (в негативном смысле) обязательно - а просто.

[elPoohy]

ты действительно не видишь разницы между
очень грубым мазком и актером, который вжился в роль?

Ага оно из разных опер. И что? И то и то описательная оценка произведения искусства.

А то что он грубый или не очень в большей степени заметно нежели вжился актёр в роль или не очень

Кроме того очень грубый мазок может означать как и неуверенный-плохой так и преднамеренно жёсткий.

[libertine]

Ну и потом он уже видит эту технику в чужих работах - и говорит, что вот тут грубые. Ну или другие какие-то.

Вот это мне и непонятно...
нахрена это надо и кому??? говорить что вот тут грубые мазки а вот тут это карандаш?

Я бы говорил в первую очередь об ощущениях, которые получил, глядя на эти грубые мазки. И спрашивал бы собеседника о его ощущениях. А не о том считает ли он мазки грубыми или не очень.

Добавлено спустя 5 минут 55 секунд:

ты действительно не видишь разницы между
очень грубым мазком и актером, который вжился в роль?

Ага оно из разных опер. И что? И то и то описательная оценка произведения искусства.

А то что он грубый или не очень в большей степени заметно нежели вжился актёр в роль или не очень

Кроме того очень грубый мазок может означать как и неуверенный-плохой так и преднамеренно жёсткий.

а что может означать очень хорошо вжившийся в роль актер?

уф, то ли я плохо объясняюсь, то ли погода сегодня плохая, непонятно  :crazy:

[Mallory_Weiss]

Мы с тобой, уважаемый libertine, при всей моей к тебе симпатии, люди очень разные. Ну что тебе толку рассказывать мне о своих впечатлениях от выставки? Я, думаешь, пойму что-то? Мы же, скорее всего, одно и то же почувствуем по-разному, а одни и те же эмоции можем от совершенно противоположных по сути вещей испытать! Нет, я хочу знать, в какой манере этот художник пишет, в каком стиле группа играет. А если возможно, то ещё подробностей бы: чем примечательны, что там басила делает (я люблю сильных басистов, и слушать хороший слэп бегом побегу, например)...

У меня вот музыка вообще цветная Я её преимущественно так и воспринимаю. Ну и скажу я тебе, что группа синяя-синяя - что тебе это даст? А если скажу, что она - довольно психоделичный брит-поп, то вот это уже может заинтересовать.

Но если тебе это не нужно, то никто ж не настаивает, пойми ты Я не спорю, что это может быть не нужно, я верю и ничего не имею против! А вот ты-то зачем споришь с тем, что кому-то и нужно может оказаться - убей, не пойму ну вот мне нужно же! И Дэну...

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:

Ну и обучение будет невозможно без стандартизации, ага.

[elPoohy]

Я бы говорил в первую очередь об ощущениях, которые получил, глядя на эти грубые мазки. И спрашивал бы собеседника о его ощущениях. А не о том считает ли он мазки грубыми или не очень.

Вот тут уже ошибка, ты и я не любители и не эксперты в живописи. В противном случае ты бы понимал, манера исполнителя очень важна. А так же учитывал бы, что это лишь часть из описания.
А вот лично мне ощущения окружающих как-то фиолетовы, это их ощущения, не мои.

а что может означать очень хорошо вжившийся в роль актер?

Опять к школьной терминологии пытаешься вернуться? Актёр может очень хорошо вжиться в роль, а может вжиться, но при этом не понимать некоторые нюансы своего персонажа и опытный актёрский взгляд это сможет сразу оценить.

[libertine]

Я бы говорил в первую очередь об ощущениях, которые получил, глядя на эти грубые мазки. И спрашивал бы собеседника о его ощущениях. А не о том считает ли он мазки грубыми или не очень.

Вот тут уже ошибка, ты и я не любители и не эксперты в живописи. В противном случае ты бы понимал, манера исполнителя очень важна. А так же учитывал бы, что это лишь часть из описания.

Для кого манера очень важна?

а что может означать очень хорошо вжившийся в роль актер?

Опять к школьной терминологии пытаешься вернуться? Актёр может очень хорошо вжиться в роль, а может вжиться, но при этом не понимать некоторые нюансы своего персонажа и опытный актёрский взгляд это сможет сразу оценить.

спасибо огромное за науку
ты очень хорошо объясняешь  :Rose:

а что может означать очень очень очень шагающий бас?

Добавлено спустя 8 минут 45 секунд:

и опытный актёрский взгляд это сможет сразу оценить.

 :Yahoo!: я это даже запомню

представил себе этого чувака с опытным актерским взглядом, который сидит выпучив глаза и ждет возможности что-нибудь оценить  

[elPoohy]

И? Что ты хотел этим сказать? Что ответить нечего, но ответить хочется?

Сарказм? Ты даже не попытался вникнуть в то, что тебе сказали.